警惕会“变脸”的“金融服务费”

本篇文章917字，读完约2分钟

近日，“Xi安梅赛德斯-奔驰消费者权益保护”事件引发热议，使得“金融服务费”浮出水面。什么是“金融服务费”，司法部门如何评估它，如何监管它？北京市房山区人民法院财务部审理了多起涉及“金融服务费”的案件。

【案例】2015年9月14日，李向王借款，签署《借款借据》，同意借款3万元，年利率24%，每月支付贷款总额的4%作为F(化名)公司的服务费，借款期限为3个月。李支付部分利息后，未偿还贷款。王状告李某，要求李某按照合同约定偿还贷款本息和服务费用。F公司作为第三方参与了诉讼。

房山法院认为，借款人法定代表人王与F公司在借款借据中约定利息和信息服务费，不合理，属于变相提高民间借贷利息的行为。因此，不支持利息和信息服务费总额超过年利率24%，即月利率2%的部分，超出部分应视为偿还贷款本金。

【点评】目前，法律法规和行业规范对“金融服务费”没有明确的定义，这通常是贷款人变相收取高额利息的一种手段，即通过宣传低利率来吸引客户，获得高额回报。

在实践中，“金融服务费”的收取包含着各种潜规则。例如，没有要同意的合同条款；即使有合同条款，在签署过程中，贷款机构没有以明确提醒贷款人的方式解释金融服务费条款；与其他费用一起支付，给贷款人造成混乱；以现金形式交付或转入个人账户，未知资金流入等。

被滥用的“金融服务费”只是民间信贷市场各种不规范经营行为的一种表现，许多行业的“贷加”经营模式和盈利思路值得关注。这种现象与金融服务实体经济的宗旨背道而驰，存在贷款资格不准、贷款收费不合理、恶意催收、涉嫌挪用资产等行为，将严重扰乱市场秩序，引发金融风险。

值得注意的是，“金融服务费”在目前被关注和谴责的情况下，以其他方式向人们展示，例如，在各种借口下，它在贷款时收取“信息服务费”、“咨询费”、“上门费”、“上门费”和“出场费”...因此，消费者在贷款时要谨慎，在办理贷款时要警惕“金融服务费”。

此外，司法特征在于事后争议的解决，通常在争议各方向法院提出上诉后进行评估，市场行为以审判为导向。要控制金融借贷的混乱局面，金融监管部门要主动出击，加强金融监管，注重事前和事中监管，加快建立全过程监管，促进金融市场有序发展，更好地服务实体经济。