“上海一法官通过“自由心证”判案”

本篇文章731字，读完约2分钟

一方拿有保证书 另一方称被胁迫

上海一法官通过“自由心证”判案

2005年04月07日 02:40:58

通讯员 李学兵 记者 周凯

东签订了租房协议，随后也开始经营。可刚刚经营，秦某就以餐厅无法经营为由想和唐某解除合同。

去年9月21日晚9时，秦某约唐某至餐厅协商解除合同事宜。唐某在餐厅待了3个小时，并在秦某起草的保证书上签了字，同意解除合同，退还12万元。

但事后，唐某并未如约将12万元退还给秦某，秦某于是一纸诉状将唐某告上法庭。

法庭上，唐某称保证书是他在被胁迫的情况下写的，并非本意，在写完保证书的当夜凌晨，他已经向公安机关报过案。当时，餐厅证照正在办理中，并已告知秦某，所以，他不同意解除合同并退还转让费。

对于唐某所称的“胁迫”，秦某称，当时双方尽管发生了争吵，但并未发生暴力行为，且有证人可以说明。

法院认为，唐某在秦某有主导控制权的场所，与秦某发生争执，长谈达3个小时直至凌晨，期间连上厕所也被跟随，其内心产生恐惧的可能性很高，所以法院采信唐某受到胁迫的辩称，保证书无效。最终法院判决驳回秦某的诉讼请求。案件判决后，双方当事人在上诉期内都未提起上诉，判决已经生效。

审理此案的法官表示，在法院审理的案件中，经常会遇到一方当事人称借条、收条和保证书是受另一方胁迫所写，要想说明上述胁迫是否存在，通常有两种情况，要么有直接的证据存在予以说明，要么根据具体的案发情况，结合测谎仪来认定。

法官认为，在本案中，没有直接的证据，也没有采用测谎仪，依据的就是法官高度的自由心证。所谓自由心证，就是法官通过法庭调查形成自己的内心确信。法官表示，在本案中，根据案情拆析，被告唐某被胁迫的可能性完全高于没有被胁迫的可能性，所以最终认定胁迫成立，保证书无效。