热门:“院士造假门”：谁能给出真相

本篇文章761字，读完约2分钟

被媒体炒了的“院士假门”事件的当事人王正敏院士终于出现了。 在1月3日下午复旦大学召开的情况通报会上，王院士与复旦大学学术规范委员会负责人一起会见了媒体，回答了疑问。 (根据1月4日《光明日报》)

到目前为止，中央电视台在多个深度情报节目中报道了这件事，对王正敏申报院士的资料有无伪造、人工耳蜗有无克隆化、技术是否成熟等提出了疑问，并公开了记者调查的“事件真相”。 很遗憾，最应该发言的王院士本人和复旦大学方面在报道中没有闪光。 我认为这不是央视的疏忽。 中央电视台报道后，复旦大学急忙出场的通报会既有“灭火”的可能性，也有唱对局戏的意思。

王院士和复旦大学方面似乎尽量不与告发者正面接触或冲突。 通报会前有趣的情节可以证明这一点。 据报道，通报会预定在下午几点半，但意外的是通报者说“请不要自己来”，最后临时转场，正式开始到下午2点半。 这集有趣的是，作为“法官”的学术规范委员会明明可以和“嫌疑犯”一起与美携手站在舞台上，却不被举报人害怕。 你只是担心场面失控吗？ 这个细节不是现在的“学术反腐败”生态的投影吗？

这件事从网络通报到媒体报道，到当事人上台应对，似乎有一个结果。 真相应该在天下大白。 实际上，中央电视台报道的所谓“事件真相”，由于对质不足，多雾，所以“真的是这样吗”的疑问引起了人们的食欲。 王院士和复旦大学方面的应对也因为缺乏客观的自我证明资料和有说服力的逻辑，所以很难消除疑问。 那么，什么是真相，我现在还认为是雾块。
对于一个“学术事件”，媒体实际上并不容易说出真相，真相依赖于学术共同体的评价和附属机构的调查。 复旦大学学术规范委员会去年8月19日发表的一份调查报告显示，王正敏确实有学术论文《一稿多投》、任意制作实验结果、一图多用等问题，学术不规范。 是什么？是什么？

即使是筷子

把桃子