“绩效判断推动政府“静悄悄的革命””

本篇文章4610字，读完约12分钟

要真正做到让“主人”来评判“公仆” 绩效判断推动政府“静悄悄的革命” 实习生 王智亮 本报记者 王磊 新闻网－中国青年报 2009-04-27 [打印] [关闭] 4月25日，《中国政府绩效判断报告》（下称《报告》）首发仪式暨政府绩效管理研讨会在北京召开。正值中国经济为抵御国际金融危机的寒冷加紧“强身健体”的时刻，怎么让中国各级政府应对金融危机的压力和考验，成为该《报告》格外引人关注的地方。

与会专家表示，中国正处于各方面的经济转型期，“gdp论”的“数字经济”、“胖子经济”将再次见面，以提高自主科技能力为核心、以质量为导向、以效益为导向的“健康经济”是当前的目标。 这意味着，各级政府对绩效的判断，不仅要以经济快速发展的单一指标，更要以民生为导向、社会和谐快速发展的综合指标为参照系。 其实，今年全国两会期间，人们普遍关注中央政府出台4万亿经济刺激计划，有人将这看成是撬动中国社会实现整体变革的“杠杆”。 在这场重大的历史性变革中，哪些地方的构想是正确的，方法多，效果好，哪些地方政府能让当地人感受到经济转型的经济效益和效益，哪些地方就是“好政府”。 在这次研讨会上，专家学者就我国政府的绩效判断有何现状、新政府的绩效判断体系如何落到实处等问题进行了深入的探讨。 作为《报告》的最大亮点，普通公众如何参与政府评估的实践和课题也备受参与者关注。 政府的表演“终极标准”是指公民满意度 改变政府执政能力的“安静的革命”早就开始了。 “为我国政府的业绩判断而奔走呼号的时代已经结束。 ”。 在研讨会上，北京大学政府绩效判断中心主任、教授周致忍表示，目前最重要的是如何“落实”这一详细设计的指导方案。 政府的业绩判断是一项需要很长时间的事业，不仅关注眼前的事业成绩，也关注政府事业的长期影响。 《报告》指出，在我国，政府绩效判断工作已经有近20年的历史。 自20世纪80年代初我国开始试点单位职工岗位责任制以来，中国政府的绩效考核工作不断走上了完整的创新之路。 1982年，劳动人事部通知国家行政机关制定岗位责任制，将岗位责任制与考核制度、奖惩制度及工资改革结合起来。 20世纪80年代末至90年代初，各地普遍实行了基于岗位责任制的目标管理责任制。 1998年，我国开始建立财政投资考核制度体系，确定考核对象，形成较为成熟的考核方法和程序，建立了相对独立的投资考核机构队伍。 2001年，湖北省财政厅根据财政部安排，在恩施土家族自治州选择5个行政事业单位进行考核试点，开始了中国真正意义上的预算支出绩效考核。 最早的政府绩效判断，随着各地新形势的迅速发展变化，问题也越来越突出。 例如，目标管理体系的目标是为了改善机关作风，提高机关效率，保证党和政府明确的目标任务能够顺利完成，而越来越重视社会服务职能建设的考核办法是“上检下”或跨部门的。 考核主体多为上级领导或党政机关内部工作人员，造成了考核主体的单一性。 《报告》课题组指出，长期以来，效率几乎是公共组织的基本价值观，行政效率成为政府追求的最高目标。 在这种社会氛围下，我们原有的政府绩效判断体系能够适应需求。 但是，随着社会民主化的迅速发展，人们开始认识到“政府管理的本质是服务而不是管制”。 这个政府的判断引导必须是“以公民为中心，以公民的满意度为政府业绩的‘终极标准’”。 此外，我国各地方政府已多年实施政府绩效判断，因此有一定的理论和实践经验基础。 加之近年来频发的社会突发性事件和群体性事件敲响了警钟，建立了全国性的具有政策指导意义的政府绩效判断体系，成为学术界和政界亟待处理的问题。 经过长达 年的调查和研究，《中国政府绩效判断报告》可以对中国政府绩效判断的现状视为“初步总结”。 课题组组长桑助来见记者。 政府绩效判断体系有中国特色 专家在讨论会上表示，政府绩效判断在我国已有20多年的历史，但由于理念和立法尚不完善，体制和机制上还有很多制约，政府绩效判断值和中国还“可以把握” 婴儿的成长总是会遇到各种挫折和困难。 《报告》主编、课题组组长桑助来特别强调，我国目前各种政府绩效判断体系的运行存在五个问题: 一是政府绩效判断发展迅速失衡，多个地方政府的评价仍由来已久， 二是政府绩效判断缺乏统一的政策指导和法规保障，我国政府绩效判断时间十几年来一直处于自愿状态，员工的启动和开展取决于领导对该员工的认识程度，地方政府绩效判断员工持续性不强，经验交流和宣传不足， 二是政府绩效判断体系不健全，片面追求GDP 是政府绩效判断方法开放度不高，判断的主体首要是上级，社会公众参与少，导致对重就业过程的判断，从而导致对就业最终效果的评价， 判断方法多为“运动式”“评价式”，随意性大，持续性规范性不强政府绩效判断封闭性、神秘性、主观性强，透明度、公开化和客观性尚不够，缺乏必要的社会监督和约束 五、绩效判断理论基础薄弱， 中国政府绩效判断缓慢，一个研究仅限于国外理论的介绍和评价，中国政府绩效判断的实践总结还不够，中国特色的政府绩效判断理论体系还没有建立。 中篇政策法规司副司长郭建平表示，在具体实践过程中，有些地方已经实施了多年的政府绩效判断，但仍需要“随着时代的进步进行相应的调整”。 他认为，在实施政府绩效判断的过程中，始终要记住的标准是“与我国实际密切结合”。 青岛在我国属于政府绩效判断较早的城市。 从1998年到现在，已经开展了11年。 青岛市评审办公室副主任、市委督察室评审长处处范奇志对记者说。 “最初国内没有相关的理论指导，所以最初是借鉴外国的理论经验，但在执行中遇到了很多问题。 介绍指出，在最初的考核实践中，由于没有充分细化总结考核对象、考核指标、考核主体，考核指标不确定，考核部门出现了抵触情绪、考核结果不科学、不符合实际的情况。 经过不断的探索和完善，青岛现已形成了评价政府职能的完整的目标绩效管理体系。 青岛市绩效判断报告显示，青岛目前形成了完整的立体判断模式，扩大了民主参与渠道，增加了群众对党政绩效判断的话语权，实现了从封闭到开放、从“内考内”到“外评外”的转变， 范奇志表示，青岛的首要办法是，对专业技术要求较高的员工，委托相关职能部门进行判断。 要点对单位业务目标的实现情况进行答辩，邀请专家学者、人大代表、政协委员、机关干部代表担任特邀考官，答辩过程通过媒体向社会公开。 对公共服务部门进行公开招标，引入第三方判断模式的政治、文化、党建等定性指标，市监察局随机抽取“两位代表一委员”进行民主评价。 针对取得的经验，青岛市委副秘书长、市评审办公室主任彭建国特别强调:“绩效判断不能照搬西方的观念模式，要结合自身实际，实现‘本土化’的快速发展。” 政府绩效考核不是如何纸上谈兵的 与会者评价，《报告》所包含的考核项目体系涵盖了我国党政机关工作人员的全方位，但政府绩效考核如何才能在实践中具体实施 对桑助来说，各评价体系在实际操作中遇到的一些障碍，首先是干部的事业心、责任感不强，使其对人民群众的要求和期望麻木，不求功绩。 有些人只想当高官，不想做大事，想做表面文案，做“业绩工程”。 官僚思想严重，习性自古流传的评价总结方法，有的不调查、不研究、不创新。 其次，我国无法为多方面实施绩效管理提供有力的支持，特别是评价职能弱化，没有设立专门的绩效判断评价的机构和部门，在干部人事、公共财政、公共项目管理等方面缺乏绩效导向的体制。 第三，受以前流传的管理理念的影响，简单了解了政府的绩效管理，引起了判断上的各种误区。 此外，通过绩效考核强化竞争意识、效率观念，冲击机构“平静”的生态环境。 对比这些“障碍”，“报告”课题组建议，必须确保将业绩判断工作作为“顶级工程”。 二、要科学制定各地各部门的考核复印件和考核要点，形成准确的指导，并完善考核机制和方法，形成开放透明的考核体系。 三要建立强有力的专业考核工作人员机制，配备事业心强、素质高的员工队伍，不断提高考核工作人员的科学性、可比性和客观性。 四是必须达到结果，加强考核结果的运用，完全激励保障机制，考核与干部选拔任用相结合，财政预算改革与相结合，公务员奖惩与相结合，日常管理制度与相结合，行政说明责任相结合。 《报告》副主编、课题组副组长张曙光对记者强调，评价体系的具体实施和应用，其特点仍是“来自我们政治体制的高效执行力”。 “民评官”如何实现？ 自上而下的政府考试的极限核之一是政府机构“目光向上”，只关注上级领导是否满意，可以将反映公众号召作为指标设计的思路之一，但在制度上没有超出政府内部评议的框架 在研讨会现场，与会者特别关注了大众评议在政府绩效判断中的作用。 对桑助来说，公民和管理服务对象参与了政府绩效的评估，是现代政府绩效判断的重要拷贝。 各地政府应逐步增加群众参与的程度和范围，提高对群众意见和社会智慧的吸收力。 1998年底，我国沈阳、珠海、南京和杭州等地率先开展了“政务公开”、“万人评估政府”、“听证会”、“公民满意度调查”等以人民满意度大致指导的开放政府管理和判断的尝试。 这些尝试的现实依据是，在计划经济条件下高度重视政府管制职能的情况下形成的“万能政府”、“无限政府”、政府承担所有政府的行政职能，不容易实现资源的比较有效的配置和整合。 记者了解到，各地政府根据各自的绩效判断模式增加了“民评官”的部分，但最引人注目的是南京市的“万人评政府”和邳州市的“民评官”制度。 在南京市，每年的政府绩效判断组成1万人左右的评议组，这些人员的选择除市级领导外是随机抽取的。 并且，为了便于操作，设立了评议员新闻库。 《报告》在此评价中表示，公众是政府的服务对象，在政府事业中最有发言权，引入公众对政府绩效的判断，以公众的诉求和意愿为政府改善事业的指导方针，推动了“服务型政府”的构建。 在江苏邳州，实施政府绩效评估只有两年，但这两年给邳州带来了切实的利益。 邳州创新开展了以“对人民负责、要求人民监督、满足人民”为主题的“民评三官”活动。 邳州的人民评议员共有50人，他们素质优良、业务熟悉、代表广泛、勇于负责的大致情况是由社会各方推荐、组织部门考核、社会共识产生的。 人民评议员分为常任评议员和非常任评议员两种，常任评议员任期一年，负责日常工作的评议。 非常任评议员从基层各级党代表、人大代表、政协委员和老干部代表、各社会团体代表、各工作组代表、外商管理者代表、城乡普通党员和群众代表中抽签，定期轮换。 第一次评议时，中共邳州市委常委组织部部长蒋越锋说:“当时心里很紧张，不知道他会怎么评价你。” 目前，邳州市各级机关工作人员已经熟悉并接受人民评议员的评议工作。 蒋越锋认为，人民评议员的监督和评议，推动了邳州市党政机关的事业，选出了邳州市亲民为人民的良好风气，选出了邳州市素质过硬、善战的干部队伍，邳州的首要经济指标也是苏北倒数居县级前列的成绩。 《报告》特别指出，作为政府绩效评估的核心着力点，要使公民评议和词别政治实现经常化、秩序化，最重要的是对该制度进行必要的法律确认和必要的规范，判断是否有法律、是否有法律。 桑助来对记者说，进行公民参与和群众评议，动员人民群众，把权力交给人民，是普通人民对政府工作有知情权、参与权、监督权和评价权，真正让“主人”评价“公仆” 他说，这将成为政府绩效判断的终极快速发展目标。 / h// h// h /