“学术性是文学评论的硬指标”

本篇文章2888字，读完约7分钟

“学术”和“学术性”现在已成为屡见不鲜的“常用语”。 召开某文学课题或作家的作品讨论会称为“学术研讨会”，出版文学评论著作冠以“学术丛书”，发表评论文称为“学术论文”，组织文学调查命名为“学术活动”，统计评论家发表的各 “学术”和“学术性”本来就是严肃崇高的名称，迄今为止被认为是一方的纯粹的“领土”，现在文学评论界的学术泛化、泛滥，反映了学术的流失。 衡量文学评论的标准多种多样，但“学术”和“学术性”更纯粹、更严格、更高级。 对于文学评论界存在的各种问题和缺点，特别需要提出文学评论的学术问题，强化评论家的学术意识，提高文学评论的学术性，使文学评论真正回到学术属性。

“学术”和“学术性”是被广泛使用但内涵模糊的概念。 “学”是修学学问，“术”是技术做法。 “学术”是做学问、科学、以及其中的技术和做法，“辞海”的释义被称为“意味着更专业、系统的学问”。 自然科学和社会科学的研究，都叫学术。 学术是人类探索客观事物的过程和产生的成果、思想、理论和做法。 在包括哲学、历史学、心理学、美学、宗教学等门类在内的人文科学中，文学评论具有自己鲜明的特征和重要的位置。 它包括在文学学科中，也属于人文科学，具有艺术性和科学性，是跨学科的特殊文体。 我在研究反映客观现实和生活情景的文学文案。 因为这是“接地气体”的人文学科。 这是一种敏锐迅速生动的文学文体，因此面临着各种各样的网民群体。 这些优势区别于理性哲学和历史学等学科，具有越来越多的感性、主观和诗意色彩，削弱了作为科学研究的理性、客观和逻辑学术特征。 但是，文学评论作为以理性为中心的科学研究，学习理性是其基本。 例如，文学批评面对变幻的文学潮流和各种作家的作品，必须有一定的文学标准和牢固的角度才能清楚地评价现在的文学。 比如文学史，只有说明过去文学的历史和发展规律，具备广阔的文学视野和丰富的理论修养，才能正确把握文学的历史。 例如，文学理论根据文学批评和文学史，研究探索文学整体和文学评论自身的本质和规律，没有丰富的文学积累和强大的理智能力，文学理论不太能建树。 这种理性思想和理性精神正是“学术”和“学术”。 正如文学评论家凌晨所指出的那样，批评的学术性是，特别关注批评对象自身的具体性质、优势和规则，提倡专业优势、逻辑思维细致的语言表达方法，运用自己的专业概念和标准，对批评对象进行学术评价。

“学术”和“学术性”是密切联系和内涵不同的两个概念。 “学术”是学术、成果、理论和做法。 “学术性”是这种研究的内涵、属性、精神、品格等，属于形而上学的层面。 文学会议和评论的复印件，其主题和主题可能是学术性的，但其复印件不一定是学术性的，偏离了文学规则和学术规则。 学术性就像是“软”的标准，很难明确地分析、测定。 但它又是一个“坚硬”的指标，借鉴前辈学者的建立和精神，无形地耸立在那里，向所有文学评论展示自己的“原形”。 其实文学评论的学术性，也有自己的规范、规律，值得深入探讨。

20世纪90年代以来，文学研究和评论的团队规模急剧扩大，文学评论的论文和论坛数量翻了一番，有关文学评论的活动也越来越频繁。 文学评论成为真正重要的学科，成为符合文学创作的“半壁江山”，这是中国现代文学的一大变化。 这是因为有人说现在进入了“评论时代”。 但是，在文学评论大幅度迅速发展的情况下，深刻感受到文学评论存在各种非学术化现象和问题。 这些年的文学评论一直很恶毒，比如受到“缺席”现象、“失语”问题等。 学者认为今天的文艺批评存在多种异化现象，出现一定程度的深层意识异化，可以成立。 什么是异化？ 外在的力量是文学评论的侵蚀、改变，文学评论失去了自己的规则和特征，成为了否定自己的异分子的存在。 现在文学评论的异化现象更多而复杂。

文学评论是功利精神的文化事业和文学实践，在市场经济环境下受到冲击和影响，功利主义、物质主义、拜金主义等也渗透到文学评论行业。 比如迎合市场，迎合作家，迎合网民的文学评论充斥着文坛，比如大量出版了名利、地位、金钱的低级评论著作。 他们违背学术精神和学术规则，大部分成为平凡的作品，成为了“红包批判”。 另外，也有人际关系的问题。 自古以来人伦观念就深刻影响和支配着文学评论行业的生态和发展。 几十年来逐渐形成各种文学评论圈，如WeChat的矩、地区圈、师徒圈、好处圈等，有点“江湖”的味道。 比如评论家和作家成为WeChat的力矩，作家的作品论就一味是“天言好事”，放弃评论的价值标准。 比如教师和学生的评论家做课题，内部就会形成自然和主次、等级关系，学术的民主和创造受到抑制。 这些无视大体的“人情批判”，已经严重危害了学术事业的生命。

关于文学评论的基本特征，学者王一川概括地说，文学批评是包含艺术性、科学性、意识形态性的思考和创作方法。 其实文学评论还有另一个重要的本质属性。 那是学术性的。 学术性这个概念，尽管人们很熟悉，但被随意赋予，很少挖掘其深层特征，认知模糊。 我认为文学评论的学术性是其生命之本、精神之魂、品格之境。 至少应该包括以下三个方面。 一个是真理。 真理性也被称为科学性，但真理性的“规格”更高。 文学评论研究和探索是作家作品、文学历史、文学理论等对象中的奥秘、规则、本质，必须排除各种社会、文化、人际关系的干扰，到达事物的深处，找到最终的真理。 法国理论家托德洛夫说:“对话批评中存在真理，但人们不占有它。 ……文学与批判不优越，寻找真理”文学评论揭示的思想艺术内涵，越接近真理学术性越强，越远离真理学术性越弱。 第二，创造性。 文学评论是文学的解释，同时也是文学的“再创造”。 这种创造性是学术表现。 那样的人云亦云，理念先行，浅尝辄止的文学评论，没有什么学术价值。 陈寅恪对清华大学的学生说:“前人说的话，我不说。 说的话，我不说。 外国人说的话，我不说。 我以前说的话也不说。 现在没有人说过话”。 这个“四言不发”表现了他学术上的强行主义，坎坎独造。 所有不能要求评论家的作品都是创新的，可以占有真理，但应该遵守学术角度，不去景附会，以发现为目标，是治学的基本“底线”。 三个人的人性。 文学评论探索文学对象的科学真理，使用的思考和做法也是理性的“工具”，但文学评论呈现出包括感情和生命在内的理性思想。 在同一部文学历史、作家的作品中，得到的思想结论可能大同小异，但表现出的理性形态大不相同，含有评论家鲜明的个人精神印记。 评论家的感觉、感情、视野、境界、教养、人格等渗透到“大象无形”的文案行间，构成了文学评论的独特魅力。 这种情感、艺术因素加强和丰富了文学评论的理性内涵，构成了情理交流、符合意境的理性世界。

面对市场化的现代社会，多元化并存的文学结构、繁荣而紊乱的文学潮流，造就真正的文学评论家是多么困难，加强评论家的文化修养和人格构建是多么紧迫。 一位评论家在选择课题和完成论文时说:“那是学术上的吗？ 学术含量是多少？ ”很多评论家的学术意识自觉的时候，才是中国文学评论时代真正到来的日子。

(作者:段崇轩，山西省作家协会文学评论委员会主任)