高培勇：防范金融风险应把财政安全放在更重要位置

本篇文章2984字，读完约7分钟

中国网络金融2019年11月18日北京国际金融安全论坛今天在北京金融安全产业园会议中心举行。中国社会科学院副院长、委员高培勇在会上表示，为了防范中国的金融风险，金融安全应该放在更加重要的位置。当我说这句话的时候，我是认真的。例如，就目前的经济形势而言，面对经济下行压力越来越大，在经济学界和舆论中，大家普遍认为“财政政策的作用似乎有限，应该更加注重财政政策。”因此，社会上对这种扩大需求的呼声和这种逆风行动的努力是无止境的。当然，也有权衡财政政策机制和货币政策机制的考虑，但实际上，这背后还有一个相对忽视金融安全而更加重视金融安全的深层基因或深层原因。这显然有违当前形势和我们对金融安全的考虑。

以下是这次演讲的记录:

女士们，先生们，下午好。当我上个月在乌镇参加世界互联网大会时，我开始注意到金融技术和信息技术的发展对金融安全的挑战。今天，我在这里提醒你们，你们关心的不是金融技术领域的问题，我对金融技术知之甚少。我想说的是，除了金融技术的发展和互联网技术的进步带来的金融安全问题之外，传统领域也存在一些老问题。

谈到金融安全，我们应该如何定位？在会议手册中说“这是国家安全最重要的内容”并不过分。我们可以把几乎所有危及国家安全和国家宏观层面的风险都包括在内，然后逐一进行比较。你发现真正最有害的风险是金融风险，金融问题对国家安全的影响是无法估量的。这是我想说的第一句话。

在第二句话中，我想说，金融安全背后的最后一道屏障是什么？我说的是金融安全，人们经常谈论金融风险和金融安全，但是在金融安全和金融风险相关的领域，也有金融风险和金融安全。

可以想象，如果把金融风险和金融安全放在一边，金融安全受到威胁，还有什么金融安全吗？因此，我们一直将金融安全与金融安全联系在一起，金融风险与金融风险密切相关。我的意思是，安全的两个方面同等重要，我们应该防范两个方面的风险。如果我们比较它们，我们应该防范金融风险，其基础应该是防范金融风险。

金融之所以能够保持目前的运行状态，很大程度上取决于我们强大而稳定的金融基础，所以我们不敢说金融安全比金融安全更重要，但我想我们可以承认这样一句话，即“金融安全是金融安全的基础环节”，我们绝不能说应该保护金融安全而忽视金融风险的防范。这是我想表达的第二个意思。

第三个意思是，为了防范中国的金融风险，应该把金融安全放在更加重要的位置。当我说这句话的时候，我是认真的。例如，就目前的经济形势而言，面对经济下行压力越来越大，在经济学界和舆论中，大家普遍认为“财政政策的作用似乎有限，应该更加注重财政政策。”因此，社会上对这种扩大需求的呼声和这种逆风行动的努力是无止境的。当然，也有权衡财政政策机制和货币政策机制的考虑，但实际上，这背后还有一个相对忽视金融安全而更加重视金融安全的深层基因或深层原因。这显然有违当前形势和我们对金融安全的考虑。

那么，如何将金融安全置于更重要的位置呢？非常重要的一点是，在实施财政政策时要考虑防范金融风险。例如，企业家们呼吁在2020年继续实施减税和减费，这是每个人的一致呼吁。我认为这是一个基于当前经济形势应该采取的措施。然而，当我们看到减税和减费可以降低成本、扩大需求、提振经济信心和对冲经济下行压力时，我们又怎么能把防范金融风险考虑在内呢？事实上，这是问题的关键。这个问题的症结其实是一件事。你采取什么措施来减少税费？或者减税和减费的目的地在哪里？你不能拍着脑袋说你可以减税和减费，但是谁来为减税和减费买单呢？当政府支付时，政府支付什么？因为税收的目的是花钱，所以一般人说它在赚取收入后会花钱。事实上，还有一个考虑因素，就是在减税和减费的同时，必须削减政府开支，反之，只有在削减政府开支的基础上，才能实现可持续的减税和减费。否则，试想一下，如果你只要求减税、减费，或政府真的减税、减费，而没有相应的开支措施，结果会是怎样呢？结果，赤字增加了。赤字增加后我该怎么办？也就是说，国债发行的规模增加了，那么国债发行的规模呢？我们谈论的金融风险一直与赤字和国债密切相关，所以这是一个考虑因素，你应该是这样一个“安全阀”。

第二，面对经济下滑，我们也希望政府增加支出，比如增加基础设施和公共设施的投资。我相信我们都发出过这样的呼吁，或至少听到过这样的呼吁。但是如何增加投资呢？政府投资能和企业投资一样投入吗？显然，总的来说这是不可能的。如果整体上做不到，我们怎么能给它加上一个“安全阀”？显然，有必要使这种投资真正有效，并使这种投资真正成为我们经济和社会发展的短板。只有使其有效+弥补短板，这种投资才能真正在经济运行和经济增长中发挥作用。这些都是考虑因素。

第三，无论是减税还是增资，最终都要考虑赤字问题。当我们提到赤字时，我们会提到财政赤字占国内生产总值的比例。当我们提到比例时，我们会立即提到所谓的3%安全线或警戒线。那么，为什么会有3%的警戒线和安全线呢？显然，它也被提出来作为防范金融风险的“安全阀”。虽然随着时间的推移，这条安全线和这条警戒线实际上只有理论意义而没有实际可行性，它是否与普通人的心理预期有关？它在现实生活和实际操作中可能不是一条真正的安全线，但它在中国心理学中的意义是什么？我们不得不考虑20多年前我们是如何在媒体上宣传普通人的，当时我们引入了警戒线和3%的安全线。过去20年，当提及财政赤字占本地生产总值的百分比时，我们是如何宣传的？鉴于这些，你还必须说，这条警戒线和警戒线不仅仅是实际的警戒线和警戒线什么的。心理安全线和警戒线。因此，每当我们遇到这些问题时，我们都必须增加重量并考虑这些问题。这就是为什么我们必须在财政政策的操作层面找到保持安全线和警戒线的方法。恐怕我们离不开这个。这是我们保持财政政策的一个考虑，我们需要增加一个“安全阀”。

第二，我认为深化改革作为金融安全的坚实基础也非常重要。面对金融安全挑战，我们有各种考虑，包括政策调整和制度变革。然而，目前，体制变革应该比政策调整更重要。例如，当涉及到金融安全，特别是涉及到金融安全和金融安全的关系时，每个人都会不约而同地指向地方政府的债务，尤其是地方政府的隐性债务，但我不知道你有没有考虑过这样的问题。为什么当债务被地方政府扣压时会有风险，当债务发生在地方政府身上时，我们对其他行为者的敏感度不如对地方政府债务的敏感度？原因无非是，到目前为止，我们的地方政府还不是一个自律和自律的行为主体。为什么它不能自律？这是因为它没有一个完整的财政收入体系，这与它需要履行的职能有关。众所周知，中国财政收入的50%由中央政府控制，而地方政府只有履行职能所需资金的50%。剩余的钱由中央政府通过转移支付给地方政府。当一个行动者不能支配其履行职能所需的全部资金时，当它不具备自我平衡和自我约束的能力和机制时，当它遇到问题时，就可能跳出现有的制度规范，寻求救助。因此，地方政府的债务问题在很大程度上直接关系到我国当前的金融体系。这也是解决地方政府债务可能带来的金融风险的方法。我们应该从规范地方政府的金融体系入手，调整中央和地方政府之间的金融关系，而不是指望通过政策给地方政府设定多少债务限额，把它们关在笼子里等等。这些都不是基本政策。

话虽如此，我想说的最后一句话是，我们应该努力保护金融安全，为金融安全筑起一道坚固的屏障。

谢谢大家！