质押强平纠纷投资者败诉 券商“微融资”风险系数高

本篇文章1101字，读完约3分钟

最近，判断文件网披露的投资者与中信证券(600030，股票咨询)之间的诉讼，直观展示了几年前一度火爆的券商“小额融资”业务的风险系数。根据法院的审判，质押投资者的主张缺乏事实依据，法院拒绝支持。

回顾此次纠纷，投资者陈某于2014年在中信证券营业部开立股票账户，并于2015年6月25日开始“快速电子金融”融资业务。起初，陈某以柯荣科技9600股(300290股，诊断股)(市场价格564600元)为抵押，借入170000元进行融资。然而，在那年7月1日的暴跌中，质押品达到了警戒线，陈某两次换股补债，均告失败，损失4.99万元。随后，陈某去销售部工作人员那里，要求卖掉他持有的一只股票，损失了37，800元，出售后仍未能完成凭证补货。最终，这一承诺引发了强制清算，陈某损失了32.11万元。综上所述，陈某状告中信证券营业部，理由是营业部对所涉及的业务不熟悉，不能指导客户完成投融资交易，造成直接损失共计40.87万元，并要求赔偿全部损失。

但是，被告认为:第一，在陈某“快速电子金融”业务开通之前，营业部已经充分暴露了风险；二是陈某在中信证券网上交易系统中自行补票时，交易系统已经提示了补票失败的原因，并提示了补票的操作方式。未能补充凭证造成的损失与销售部门无关；第三，2015年7月8日之后，陈某质押的股份已经进入违约处置流程，之后发生的损失与中信证券中关村(000931)营业部的操作建议没有直接的因果关系。

法院认为“快速电子金融”业务属于以股票质押式回购业务为载体的资产管理业务，不属于融资融券业务；陈某必须点击并确认“风险警示函”和“业务协议”，才能开展“快速电子金融”业务，该业务被视为受《中信证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》(快速电子金融)约束。因此，陈某要求的赔偿缺乏事实依据，法院不会予以支持。

此次争议的焦点——“快电子金融”是中信证券2013年推出的“快电子金融”小额信贷业务的升级版，主要针对融资需求在5000元至1000万元之间的客户。融资期限默认为一年，可以根据需要借入。当时，许多券商推出了类似的小额融资业务，由于其融资门槛低、期限灵活，吸引了大量投资者。

但是，在市场波动中，这项业务的风险系数不可低估。华泰证券(601688)上海营业部的一位投资顾问表示，小额融资业务与这两项融资业务没有共同的标准。在操作过程中，投资者应熟悉与券商签订的协议条款，不应简单地将小额融资等同于融资融券，否则可能会承担意想不到的风险。

据报道，一些券商出于风险控制原因已经停止了小额融资业务，一些券商在监管部门去年出台新的股票质押监管规定后，宣布将暂停小额股票质押业务。