“中国的公共部门还不够臃肿？”

本篇文章3701字，读完约9分钟

中国特有的编制系统给公共行业增添了浓厚的中国特色，但中国的公共部门并不比其他国家臃肿。 但是，洪源在研究中将党组织、政府机关、事业单位、社会团体都归为“公共”类，不包括军队和国企。

辛亥革命以前，中国封建王朝的崩溃几乎都与官僚机构对农民的剥削有关:日益臃肿、效率低下的官僚体系对人民施暴，最终引起了人民的反抗。

无论是否通晓中国历史，习性地歌唱中国的西方学者有一点认为，现代中国的公共部门已经成为人民的负担。 但是，密歇根大学洪源远教授的研究表明，中国公共部门职员占总人口的比例实际上比国际水平低近三分之一，在公共部门扩张的背后，存在着一些值得进一步探索的现象。

洪源认为，许多西方学者对中国公共部门的“误解”，源于概念上的缺陷。 中国的公共部门由那些组织组成？ 公务员的概念能涵盖所有在公共部门工作的人吗？ 军人和国企员工名义上也是为公共利益服务的，但他们不是公共部门的一部分吗？ 为了相对客观地评价中国的公共部门，洪源在研究中将党组织、政府机关、事业单位、社会团体都归为“公共”类，不包括军队和国企。

与西方各国不同，“公务员”并不是指在中国公共部门工作的所有人。 首先，公务员在中国是新生的概念。 西方至少在一个世纪前就开始运营公务员制度，中国于2006年颁布了《公务员法》。 其次，西方政党和公务员系统相互独立，中国公务员大量存在于党组织和政府组织中。

更重要的是，中国的人事制度存在行政编制和事业编制两种编制。 拥有行政编制的多为在党和国家机关工作的公务员，由政府财政承担报酬。 事业单位在党和国家机关的领导下为公共利益服务，但是很多事业单位的工作人员只有事业编制，不属于公务员系统，不依赖政府财政或者不完全依赖政府财政提供报酬。

在很大程度上决定了中国公共部门的大小。 机关单位的编制由中央政府所属机关编制委员会办公室决定，事业单位编制比较自由灵活。 洪源在研究中详细说明了两种编制共存带来的一点“中国特色”。

第一，中国普遍存在超编的现象。 由于一个机构的编制是严格规定的，同时涉及到该机构获得的财政资源，多个西方注意者将超编与腐败联系在一起。 洪源远的调查显示，公共机构确实存在领导无视编制限制，将“关系户”推入“团队”的现象，但“关系户”并不是超编发生的唯一原因。

“超编”发生的真正逻辑是，一方面，中国的高速发展提高了老百姓对社会服务的诉求，编制系统没有赶上中国快速发展的速度。 医院、学校等直接为人民服务的机构，必须突破编制限制，雇佣编辑满足公众的诉求。 另一方面，中央政府90年代以来实施了一系列“缩编”改革，要求地方政府部署转业军人。 虽然编制减少，等待部署的人员增加，但原有人员还来不及裁减，中国地方政府普遍有超编的“体验”。

第二，除超编外，中国公共行业还有“借编”、“混编”、“束编”的现象。 “借编”多发生在地位较高的机构和二级机构之间。 洪源在一次采访中发现，某组织部因编制已满不能出新，向环保局借调人员。 在借调过程中，被借调人员的工资仍由原公司承担。 “混编”通常是指享有事业编制，但在机关工作的人。 他们不是公务员，不能享受和公务员一样的待遇，但和公务员做着几乎一样的工作。 “束编”是指某人享有行政和事业编制，可以同时进行，并从两个机构领取报酬。 近年来，政府意识到了束编的不合理性，束编现象正在消失。

中国特有的编制系统给公共行业增添了浓厚的中国特色，但中国的公共部门并不比其他国家臃肿。 据洪源远计算，中国公共行业流动人员从1960年的1100万人上升到2005年的4700万人，占总人口的比例也从1.7%上升到3.7%，但仍然低于4.7%的国际平均值。 同时公共行业的“扩招”大多发生在事业单位。 相对于机关单位，事业单位编制更加灵活，因此有能力吸收转业军人、大学毕业生、领导人员以及因编制改革而被机关单位淘汰的人员。 而且，中国省一级的公共部门呈现弱化趋势，乡镇级的部门迅速扩大。 洪源远大评价说，这一趋势表明中国越来越依赖基层公共部门为社会服务。

洪源远的研究表明，对于人口，中国的公共部门还没有膨胀到国际平均水平，而且要客观评价，必须对中国的人事制度有充分的认知。 尽管如此，必须承认中国的公共部门正在迅速扩大。 洪源依赖的数据统计到2005年还没有更新，但在过去的七八年中，更多的人加入了公共部门。 中国的公司膨胀到什么程度？ 能比较有效地应对中国正在经历的社会、经济变化吗？ 这一切问题还有待于进一步的研究。

(本专栏由“政见”小组提供)

中国特有的编制系统给公共行业增添了浓厚的中国特色，但中国的公共部门并不比其他国家臃肿。 但是，洪源在研究中将党组织、政府机关、事业单位、社会团体都归为“公共”类，不包括军队和国企。

辛亥革命以前，中国封建王朝的崩溃几乎都与官僚机构对农民的剥削有关:日益臃肿、效率低下的官僚体系对人民施暴，最终引起了人民的反抗。

无论是否通晓中国历史，习性地歌唱中国的西方学者有一点认为，现代中国的公共部门已经成为人民的负担。 但是，密歇根大学洪源远教授的研究表明，中国公共部门职员占总人口的比例实际上比国际水平低近三分之一，在公共部门扩张的背后，存在着一些值得进一步探索的现象。

洪源认为，许多西方学者对中国公共部门的“误解”，源于概念上的缺陷。 中国的公共部门由那些组织组成？ 公务员的概念能涵盖所有在公共部门工作的人吗？ 军人和国企员工名义上也是为公共利益服务的，但他们不是公共部门的一部分吗？ 为了相对客观地评价中国的公共部门，洪源在研究中将党组织、政府机关、事业单位、社会团体都归为“公共”类，不包括军队和国企。

与西方各国不同，“公务员”并不是指在中国公共部门工作的所有人。 首先，公务员在中国是新生的概念。 西方至少在一个世纪前就开始运营公务员制度，中国于2006年颁布了《公务员法》。 其次，西方政党和公务员系统相互独立，中国公务员大量存在于党组织和政府组织中。

更重要的是，中国的人事制度存在行政编制和事业编制两种编制。 拥有行政编制的多为在党和国家机关工作的公务员，由政府财政承担报酬。 事业单位在党和国家机关的领导下为公共利益服务，但是很多事业单位的工作人员只有事业编制，不属于公务员系统，不依赖政府财政或者不完全依赖政府财政提供报酬。

在很大程度上决定了中国公共部门的大小。 机关单位的编制由中央政府所属机关编制委员会办公室决定，事业单位编制比较自由灵活。 洪源在研究中详细说明了两种编制共存带来的一点“中国特色”。

第一，中国普遍存在超编的现象。 由于一个机构的编制是严格规定的，同时涉及到该机构获得的财政资源，多个西方注意者将超编与腐败联系在一起。 洪源远的调查显示，公共机构确实存在领导无视编制限制，将“关系户”推入“团队”的现象，但“关系户”并不是超编发生的唯一原因。

“超编”发生的真正逻辑是，一方面，中国的高速发展提高了老百姓对社会服务的诉求，编制系统没有赶上中国快速发展的速度。 医院、学校等直接为人民服务的机构，必须突破编制限制，雇佣编辑满足公众的诉求。 另一方面，中央政府90年代以来实施了一系列“缩编”改革，要求地方政府部署转业军人。 虽然编制减少，等待部署的人员增加，但原有人员还来不及裁减，中国地方政府普遍有超编的“体验”。

第二，除超编外，中国公共行业还有“借编”、“混编”、“束编”的现象。 “借编”多发生在地位较高的机构和二级机构之间。 洪源在一次采访中发现，某组织部因编制已满不能出新，向环保局借调人员。 在借调过程中，被借调人员的工资仍由原公司承担。 “混编”通常是指享有事业编制，但在机关工作的人。 他们不是公务员，不能享受和公务员一样的待遇，但和公务员做着几乎一样的工作。 “束编”是指某人享有行政和事业编制，可以同时进行，并从两个机构领取报酬。 近年来，政府意识到了束编的不合理性，束编现象正在消失。

中国特有的编制系统给公共行业增添了浓厚的中国特色，但中国的公共部门并不比其他国家臃肿。 据洪源远计算，中国公共行业流动人员从1960年的1100万人上升到2005年的4700万人，占总人口的比例也从1.7%上升到3.7%，但仍然低于4.7%的国际平均值。 同时公共行业的“扩招”大多发生在事业单位。 相对于机关单位，事业单位编制更加灵活，因此有能力吸收转业军人、大学毕业生、领导人员以及因编制改革而被机关单位淘汰的人员。 而且，中国省一级的公共部门呈现弱化趋势，乡镇级的部门迅速扩大。 洪源远大评价说，这一趋势表明中国越来越依赖基层公共部门为社会服务。

洪源远的研究表明，对于人口，中国的公共部门还没有膨胀到国际平均水平，而且要客观评价，必须对中国的人事制度有充分的认知。 尽管如此，必须承认中国的公共部门正在迅速扩大。 洪源依赖的数据统计到2005年还没有更新，但在过去的七八年中，更多的人加入了公共部门。 中国的公司膨胀到什么程度？ 能比较有效地应对中国正在经历的社会、经济变化吗？ 这一切问题还有待于进一步的研究。

(本专栏由“政见”小组提供)