我们分析了1154家平台 预测了互金行业最好的结局

本篇文章5101字，读完约13分钟

最近，互联网金融领域的新闻不断:

3月15日，央视315晚会曝光了“714”超盈利贷款，曝光了超短期高利贷和暴力集资；

4月初，在互联网上广泛传播了一项“点对点贷款信息中介机构有条件备案试点工作计划”。虽然还没有正式确认，但一些平台已经按照“工作计划”的要求增资整改；

4月底，北京市朝阳区金融办公室限制在朝阳区注册的网上贷款平台高管离开北京。

自2018年年中的雷雨以来，互助黄金行业不时出现一两次雷雨。人们不禁要问:共同黄金行业发生了什么？出路在哪里？本文试图从巴塞尔监管体系的角度给出一些答案。

什么是巴塞尔监管体系？

人类历史总是在重复。共同黄金行业中出现的风险，无论借款人是否故意违约和欠债；或者，如果“草根投资”任意挪用资金，投资于高风险资本运营项目，它就会回家；或者如“电子租赁宝”，庞氏骗局，挥霍；还有期限错配、流动性危机...

所有这些“惯例”和“游戏方法”都不是新的，在过去的一个世纪里，它们在金融业中反复出现。只是这次我改变了互联网的外壳。在互联网技术的帮助下，受害者分布更加广泛，涉案金额创下新高。

面对这些风险和问题，人们真的无事可做吗？

也不是！在过去的几年里，伴随着成长的阵痛，学术界和金融界从未放弃对重复发生的风险案例的反思和总结。1988年，巴塞尔委员会制定了《巴塞尔协议》，为银行风险的识别、计量和管理提出了一系列监管标准。

30年来，经过主流国家银行业发展的实践和多次严重金融危机的考验，巴塞尔协议逐渐成为主流国家银行资本和风险监管的事实标准(每一次严重的经济危机，该协议都会根据缺失的问题和教训进行修补和演变，现已是第三版)。

接下来，笔者将从巴塞尔监管体系的角度分析共同黄金行业的风险，以期解构问题，帮助大家对共同黄金的发展和未来有一个更加理性的判断。

互助黄金行业风险构成分析

根据巴塞尔协议体系，银行业的风险分为三类:信用风险、操作风险和市场风险。根据这一分类，本文讨论了共同黄金行业面临的风险。

1.信用风险

所谓的信用风险是指借款人欠了钱却没有偿还的风险。虽然包装产品是以黄金交易所的p2p、资产管理计划和融资工具的名义设计的，但互助黄金平台的本质仍然是银行吸收存款和贷款。在贷款过程中，我们面临着借款人的信用风险。

在银行业，放贷有一个严格的流程，包括:(1)贷前调查，即通过严格的尽职调查、反欺诈和信用评级，准确把握客户的还款能力和意愿，合理授信；(二)贷款监控，即监控借款人情况，发现风险及时预警；(3)贷后保全，即信贷风险发生后，资产得到保全，余额通过各种措施收回。

互助黄金行业基本上复制了银行业的相关流程，总行平台也进行了一些互联网技术改造。利用互联网技术，互助黄金平台在信用风险方面的优势是全方位触及借款人，具体体现在三个方面:

(1)位置信息。手机有意无意地暴露了人们的行踪。例如，当您打开“公共评论”来搜索附近的食物时，该位置实际上已被暴露。对于共同黄金平台，借款人的信用信息隐藏在这些头寸中。例如，如果一个人白天在软件园工作，他的职业生涯可能与软件业有关。结合他所在的城市，他的工资范围可以初步确定。虽然特定的信用必须与其他信息相结合，但位置信息为互助黄金行业的信用风险管理提供了一个新的维度。

(2)交易信息。人们的交易行为也暴露了他们的信用状况。例如，苏宁乐购(002024)的上游供应商产生了大量关于物流、现金流和信息流(有利率/收益率等)的信息。)在交易期间。基于上述信息，苏宁金融开发了“账户快速融资”、“商品快速融资”等一系列供应链金融产品，并在可控风险下取得了良好的回报。

(三)其他信息。随着人脸识别、大数据挖掘、区块链等技术的引入，更多的信息维度被引入到信用风险管理中，以帮助防范和控制风险。

在上述多维信息的收集和利用的帮助下，网络金融取得了良好的开端，但存在的问题也逐渐暴露出来。主要有三个方面:

(1)尾部互金平台不具备相关优势。虽然金融技术的引入可以引入更多的信用信息维度，提高信用风险管理水平，但这一切都是基于金融技术的积累和投资，以及首金互助平台的场景布局。尾部平台在技术或资源上不具备相关优势，在传统风险控制领域不如银行等金融机构。这也解释了一个现象，即一旦它赶上2018年的“严格监管和去杠杆化”状态，将会有更多的封闭平台。根据网上贷款田燕的数据，互助黄金行业的6591个平台中，目前只有1154个运行正常，存活率只有18%。巴菲特曾说过:“只有当潮水退去，我们才知道谁在裸泳。”

(2)金融技术的风险控制效果需要检验。即使它是一个强大的领先平台，金融技术的实际效果仍有待市场检验。一方面，我国的信用征信相对落后，国外的成功经验可能不适用。在这个行业，有一些海归回国创业的案例，最终他们深陷坏账泥潭；另一方面，金融技术也是一把双刃剑。在带来便利和更多风险控制的同时，它也被犯罪分子所利用。他们利用各种平台的漏洞，发展成为一个行业。这种“魔高一尺，路高一尺”的攻防战今后还会继续。

(3)资本成本较高，客户基础较差。共同黄金平台的资本成本相对较高。一方面，互助黄金平台不具备吸收存款的资格，只能通过各种渠道变相吸收存款；另一方面，共同黄金平台的风险水平在贷款人眼中并不高，因此有必要以更高的溢价吸引贷款人。由于成本较高，互助黄金平台的客户基础较差，信用风险识别、计量和管理水平相对较高。然而，空.可以进一步提高这一部分大多数共同黄金平台的容量

需要指出的是，从信用风险来看，互助黄金平台主要选择风险准备金、对外担保和保险等形式来提升信用。随着风险的集中暴露，担保人和保险人在业务上会更加谨慎。

2.运营风险

操作风险是互金平台运行过程中系统、人员和流程的风险。

在巴塞尔体系的早期，操作风险没有引起足够的重视。在那些既“聪明”又“无赖”的“关键先生”扳倒一家银行之前，操作风险成为巴塞尔监管体系的三大风险之一。

在回顾了许多矿山爆炸案例后，可以发现共同黄金行业也是运营风险的“重灾区”。目前，互助黄金平台的操作风险是“人的风险”，即内部控制不到位，资金被频繁挪用。与银行相比，互助黄金平台的问题表现在以下三个方面:

(1)管理人员的专业性不够

与需要获得中国保监会资格认证的银行高管相比，互助黄金平台的高管要随意得多。

由于互助黄金平台的建立门槛相对较低，许多平台的创始人，尤其是问题平台的创始人，没有金融行业经验，也没有接受过系统的风险管理培训(见下表)。在这种情况下，很难指望这样一群人尊重市场并很好地管理风险。当然，不能排除在共同黄金平台运营期间，有来自银行业的具有丰富风险控制经验的高管加入，但在如此大的环境下，他们的作用相对有限。

(二)内部控制制度不完善

与独立的内部审计部门和相对完整的银行内部控制流程相比，互助黄金行业仍处于学习阶段。大部分总行平台都参照银行的经验建立了相应的内部控制制度。但是，其他平台的内部控制过程非常随意，表现在投资项目与描述不一致，甚至资金被控制者挪用和挥霍。

2015年，笔者去草根投资做尽职调查。当时，草根投资刚刚收到顺威资本一千万美元的投资，正如火如荼地进行着。创始人金忠禹拥有十多年的金融律师经验，曾为渣打银行、敏泰银行等数十家金融机构和上市公司提供金融法律咨询服务。当时，草根投资的每一笔贷款都有完整的记录，并且有第三方律师事务所出具的证明信。就经营理念而言，草根阶层也强调只为江浙地区的中小企业服务，不追求高速扩张，注重风险控制和赚取硬通货。

理想并不坏，但残酷的现实是，当基层投资的贷款余额达到数百亿时，大量资金被实际控制人(金钟觉律师)挪用从事高风险资本运营，正好赶上了2018年风险的集中爆发，最后如雷贯耳。

2014年，徐宏伟在行业峰会上情绪高涨。他发现当时迅速崛起的网上贷款市场缺乏客观的评级机构，于是他发起成立了“网上贷款之家”。作为一个独立的第三方，网上贷款之家跟踪每笔网上贷款的评级，并及时开展投资者教育，这是全面展开。“投资屋”成立后，这一切都改变了(“投资屋”是徐宏伟创立的一个网上贷款平台)。既是“运动员”又是“裁判”的老徐，利用之前在网上贷款行业确立的影响力，使投资公司在空之前获得信任，之后大量资金被挪用，事件爆发，创始人徐宏伟因涉嫌集资诈骗被调查。

我相信，无论是草根投资的“金钟觉律师”，还是投资之乡的徐宏伟，一开始都想做一个好人，用金融的力量帮助中小企业，服务社会。然而，当面对数百亿资金和名义上的内部控制体系时，有多少人能够控制自己的欲望？没有一个完整的内部控制系统，脱离危险只是时间问题。

(3)缺乏风险度量和管理

根据巴塞尔协议，银行有一系列科学、严格的操作风险衡量方法，并按比例提取资本以应对危机。然而，互助黄金行业在这方面仍处于提高认识的阶段。

就效果而言，即使是严格防范死亡的银行也不可避免地会脱离危险，比如美国广播公司39亿美元的著名案例。即使是防线也有待完善，还有很长的路要走。

需要注意的是，以上主要介绍了人员和流程方面的风险，还有一部分操作风险——系统风险。虽然这一块号称是共同基金的强项，但是脱离危险的案例并不多，但是随着对系统和数据的依赖性越来越大，脱离危险的可能性也越来越大，这值得关注。

3.市场风险

所谓市场风险是指由市场利率变化引起的风险。在共同基金领域，最重要的市场变量是利率。

共有黄金行业存在大量期限不匹配的长期投资。例如，三年期贷款由三个一年期基金连接。因为:(1)短期产品流动性好，更受欢迎。在这种情况下，一年期理财产品比三年期理财产品具有更好的流动性，更容易被市场所追捧。(2)短期产品价差较大，平台收益较大。在相同的贷款利率条件下，一年期资本成本较低，导致利差和收益较高。

上述假设是，在市场利率稳定、流动性充裕的前提下，一旦利率上升、流动性收缩，平台将面临亏损或流动性危机。

为了应对这三大风险，巴塞尔体系引入了“资本充足率”的概念，旨在要求金融机构做好必要的资本准备并覆盖相关风险。

保持必要的资本充足率是巴塞尔监管体系的核心支柱之一。传统的监管理念是规范业务的每一个细节，而巴塞尔体系理念则强调资本的管理。只要有足够的资本来承担相关风险，银行就可以自由开展业务。

一般商业银行的资本充足率为8%。在巴塞尔协议第三版中，考虑到行业周期、流动性风险、系统重要性银行等因素，资本充足率高达14%。

在共同基金领域，除了一些有一定杠杆要求的特许机构(小额贷款/消费金融公司)之外，大多数网上贷款平台都没有杠杆限制，拥有数亿的注册资本，但它们却在做着数十亿的业务。极高的杠杆率会在业务中造成高度的不确定性，而微妙的风险可能会通过放大杠杆率而导致灾难性的后果。

参照巴塞尔监管体系，对互助黄金行业的信用风险、操作风险和市场风险进行了分析。可以发现，在共同基金发挥积极作用(普惠金融、小型和微型服务)的同时，风险也在不断聚集和暴露，这引起了监管当局的关注。那么，共同黄金行业在漩涡中的未来在哪里？出路在哪里？

共同黄金的未来

如果把金融业比作珠穆朗玛峰，那么巴塞尔监管体系就像一套顶级设备。值得注意的是，即使在顶级装备的保护下，攀登珠穆朗玛峰仍然存在着巨大的风险，而且大部分共有的黄金平台基本上都是用驴友级别的装备爬上去的，因此登陆监管是不可避免的。共同黄金的未来在哪里？作者认为，以下三个趋势应该引起注意:

1、执照(银行)。通过备案，共同黄金平台将获得进一步许可。在监管体系方面，笔者认为将逐步向巴塞尔体系靠拢。毕竟，共同基金的本质仍然是吸收存款和贷款(这与银行基本相同)，向现有的成熟监管体系靠拢是目前最具可操作性的方案。当然，考虑到备案的指标要求，只有总部平台有这样的实力。

2.突出优势，提供贷款援助服务。对于暂时无法获得许可的平台，他们可以专注于自身优势(场景/数据/用户/金融技术)，通过为被许可方提供贷款援助服务来实现自身价值。根据相关监管规定，核心风险控制流程不允许外包，因此贷款援助倾向于收集和处理外围数据。

3.良性退出。对于不够强大、无法提供有价值的贷款援助服务的平台，风险控制和良性退出也是不错的选择。当地互助黄金协会也发布了退出指引，以帮助中小型平台良性退出。

从长远来看，共同黄金行业将会像当前的银行业一样，门槛高、牌照强、监管强。在互助黄金平台推动“互联网金融化”的同时，各大金融机构也在积极加快“金融互联网化”的步伐。我相信双方的发展将在互联网和金融之间取得平衡——互联网技术可以更有效地提高金融服务的质量。这可能是共同黄金行业的最佳结果。