“公众人物隐私权的边界在哪里”

本篇文章2625字，读完约7分钟

万科集团董事长王石婚变的消息，几乎一夜传遍大街小巷。 王石再次回到公共视野，不是为了房地产，而是为了自己的婚姻状况。 这一周，围绕这个话题的各种新闻层出不穷，有些网站还制作了专题。 有人翻阅几年前拍的双方照片，有人开始探讨两个同学的身份，也有人寻找并解读了当事人女演员多年前参加的活动。

与众多参与者的兴奋、狂热变得鲜明的是，当事人至今一直保持沉默，无法知道多次点击的新闻的真伪。

北京律师事务所律师杨大民表示，此次事件让许多人再次关注公共人物的隐私权、肖像权、名誉权等人格权的边界问题。 我国现行法律并未确定公共人物的概念，但目前学术界和司法实务界比较一致的观点是，无论是以官员为代表的政治类公共人物，还是以各种明星为代表的娱乐类公共人物，与普通人相比，这些权利都必须进行一定的转让。

2002年，上海市静安区人民法院在足球运动员范志毅向一家报社投诉名誉侵权时表示，“范志毅认为，引起争议的报道虽然因涉嫌赌博而损害名誉，但作为‘公众人物’，媒体在进行正当舆论监督的过程中可能会造成轻微损害。” 这是我国司法实践中首次对“公共人物”的名誉权和普通人进行了差别化保护。 此后，这样的判例多次在各地法院出现。

“由于比一般人掌握更多的社会资源，其言行活动已经超出个人范畴，成为社会公共生活的一部分。 因此，社会公共利益和大众有趣的相关事项即使涉及个人隐私也不在隐私保护范围之内。 ”。 杨大民说:“但是，王石作为有名的公司家，他的个人婚姻状况并不是应该转让的隐私的一部分。”

杨大民认为，公众人物的隐私权并不是没有边界的。 这个边界是隐私是否与公共利益相关。 与王石和戴名表的杨达才、吸“天价烟”的周久耕不同，政府官员掌握着公权力，与纳税人的利益密切相关，被众多网民团团围住，质疑、谴责也不为过。 正因为官员的言行常常涉及公共利益，西方国家高度限制了政府官员的隐私，高官的家庭财产、个人收入状况等不属于隐私。 王石的婚姻状况属于个人私权范畴，与公共利益无关。

在多个网站制作的特辑中，当事人女演员的很多家庭新闻被放大了。 明星作为公众人物不应该有隐私，明星的私事有知情同意权，为了迎合网民和网民的喜好，媒体有权最大限度地窥探和跟踪明星的私事。

对此，北京理工大学法学院副教授孟强认为，面对媒体的新闻权和舆论监督权，群众的隐私应该做出一定的“让步”，但这种让步不是没有边界、没有底线的。 “在狗仔队、明星八卦信息盛行的香港，只要偷拍的明星照片中有未成年人，他们的脸就被打上了马赛克，媒体不应该无限制地窥探和挖掘明星的个人私事。”

孟强认为，以微博、网络为代表的新兴媒体在此次王石婚变事件中的一种方式已经超出了公众的关注、报道范畴，特别是涉嫌离婚协议书、财产分割情况、冒充王石妻子的声明在网上出现，涉嫌侵犯隐私

在许多情况下，公共人物隐私被侵犯的情况发生的原因之一是我国关于隐私保护的立法不够，目前还没有确定隐私的概念、范围以及侵权后如何赔偿，只是《侵权责任法》

由于完善和缺乏系统的隐私权保护法制度，隐私权作为重要的人格权，一直依赖名誉权，名誉权是否受到侵害是隐私权是否受到侵害的前提。 因为，法律不会追究明明侵犯隐私却不侵犯名誉的侵权行为。 此外，自媒体的迅速发展改变了以前流传下来的隐私权的基本概念、文案和侵权方法。 这些都应该在未来《人格权法》的立法过程中受到重视。

与众多参与者的兴奋、狂热变得鲜明的是，当事人至今一直保持沉默，无法知道多次点击的新闻的真伪。

北京律师事务所律师杨大民表示，此次事件让许多人再次关注公共人物的隐私权、肖像权、名誉权等人格权的边界问题。 我国现行法律并未确定公共人物的概念，但目前学术界和司法实务界比较一致的观点是，无论是以官员为代表的政治类公共人物，还是以各种明星为代表的娱乐类公共人物，与普通人相比，这些权利都必须进行一定的转让。

2002年，上海市静安区人民法院在足球运动员范志毅向一家报社投诉名誉侵权时表示，“范志毅认为，引起争议的报道虽然因涉嫌赌博而损害名誉，但作为‘公众人物’，媒体在进行正当舆论监督的过程中可能会造成轻微损害。” 这是我国司法实践中首次对“公共人物”的名誉权和普通人进行了差别化保护。 此后，这样的判例多次在各地法院出现。

“由于比一般人掌握更多的社会资源，其言行活动已经超出个人范畴，成为社会公共生活的一部分。 因此，社会公共利益和大众有趣的相关事项即使涉及个人隐私也不在隐私保护范围之内。 ”。 杨大民说:“但是，王石作为有名的公司家，他的个人婚姻状况并不是应该转让的隐私的一部分。”

杨大民认为，公众人物的隐私权并不是没有边界的。 这个边界是隐私是否与公共利益相关。 与王石和戴名表的杨达才、吸“天价烟”的周久耕不同，政府官员掌握着公权力，与纳税人的利益密切相关，被众多网民团团围住，质疑、谴责也不为过。 正因为官员的言行常常涉及公共利益，西方国家高度限制了政府官员的隐私，高官的家庭财产、个人收入状况等不属于隐私。 王石的婚姻状况属于个人私权范畴，与公共利益无关。

在多个网站制作的特辑中，当事人女演员的很多家庭新闻被放大了。 明星作为公众人物不应该有隐私，明星的私事有知情同意权，为了迎合网民和网民的喜好，媒体有权最大限度地窥探和跟踪明星的私事。

对此，北京理工大学法学院副教授孟强认为，面对媒体的新闻权和舆论监督权，群众的隐私应该做出一定的“让步”，但这种让步不是没有边界、没有底线的。 “在狗仔队、明星八卦信息盛行的香港，只要偷拍的明星照片中有未成年人，他们的脸就被打上了马赛克，媒体不应该无限制地窥探和挖掘明星的个人私事。”

孟强认为，以微博、网络为代表的新兴媒体在此次王石婚变事件中的一种方式已经超出了公众的关注、报道范畴，特别是涉嫌离婚协议书、财产分割情况、冒充王石妻子的声明在网上出现，涉嫌侵犯隐私

在许多情况下，公共人物隐私被侵犯的情况发生的原因之一是我国关于隐私保护的立法不够，目前还没有确定隐私的概念、范围以及侵权后如何赔偿，只是《侵权责任法》

由于完善且缺乏系统的隐私权保护法制度，隐私权作为重要的人格权，始终依赖名誉权，名誉权是否受到侵害是隐私权是否受到侵害的前提。 因为，法律不会追究明明侵犯隐私却不侵犯名誉的侵权行为。 此外，自媒体的迅速发展改变了以前流传下来的隐私权的基本概念、文案和侵权方法。 这些都应该在未来《人格权法》的立法过程中受到重视。