河南历史即将改写：公元前841年并不是西周共和元年

本篇文章9088字，读完约23分钟

文/毛天哲

据说直接推翻司马迁的“共和元年”，改写中国史。 通过膳夫山鼎历日的追求学校真，证明周猛王奔在三十七年。 西周行共和国年数不是司马迁说的十四年而是三年。 如果必须为共和制和行政确立日历点，那么公元前830年就是真正的“共和元年”。

关键词:共和元年、舜夫山鼎、铜铭历日、周励王、奔彘年，前841年，共和、三正、金文断代、月相、年初、年初

簋也被称为严格的王簋。

周励王和共和的纪年是相当多纷杂历史遗留下来的难题。 史学家关于周厉王的在位年数和共和行政的相关问题，至今有很多争论，至今没有定论。 严格的国王在位年数，《史记周本纪》是三十七年，但《卫世家》，现在本《竹书纪年》都不到三十年。

“共和元年”这个“共和”字，司马迁承认周公、召公相和行政之义，现在的史学家不承认这种说法。 但是，现在的史学界是共和元年是841年前的说法，依然得到普遍承认。

梁启超在1922年编纂的《第一个可纪年代》文章中说:“如果采取最严格的态度，宗《史记》将断绝西周的共和元年(注:庚申)，那一年将是西纪的800~41年前”。

学了一点历史的人应该记得前841这个特殊的一年。 从这一年开始，中国的历史有着确凿的纪年。 我想这要归功于司马迁的整理。 “共和国元年即公元前841年”的历史年代概念是怎么来的？ 根据是什么？ 但是好像没有人探索过，很费解。

其实，《史记十二诸侯年表》中记载了周宣王元年是甲戌年，公元纪年提升的可以追溯到宣王元年是西世纪前八百二十七年。 司马迁年表共和是十四年，元年干支是庚申，确实推高了“共和元年，公元前841年”。

1904年，陈独秀在《安徽俗语报》上发表了“十四年共和”，将“周召共和”定义为“贵族共和”。

问题是，在汉以前的典籍中，“共和元年”的概念只见于《史记》，可以说是司马谈迁父子的语言。 2003年陕西眉县新发现的铜器群反映了共和不是单独纪年，对司马迁的共和十四年说和断代工程制定的西周后期王年提出了严重的挑战。

从“竹书纪年”和出土的铜铭(持有共和年号者尚未发现)来看，共和年的周王室依然严格王纪年，没有废除。 由此引起的问题是刻在《史记》上的共和纪年，当时很可能不存在，没有充分的证据表明现在的西周晚期器物中存在共和纪年器。

共和的事，据《史记》记载，周厉王专利山泽后，国人暴动，厉王出去后，有召公、周公二相行政，号称“共和”。 共和十四年，严厉的国王死于彘。 太子静比召公家长，二相是共立之王，是为了宣王。 宣王即位，二相互补，脩政，法语，武，成，康的遗风，诸侯复宗周。 我相信这个历史故事被很多人熟知。 但是，从现在的史学研究和考古证据来看，共和行政不是召公、周公的“二相行政”。

最先扰乱这个问题的记录是西晋时代在河南汲县出土的竹书纪年，竹书纪年说。

十三年，国王跟着。 共和摄行天子事(原注:号为共和。 )中被调用，将出现故障

这不仅仅见于书《竹书纪年》，在古书《竹书纪年》余文中也有。 这提供了另一个完全不同的历史故事，所谓“共和”不是“二相共和行政”，而是指共和政权。 《竹书纪年》是战国时代魏国的官修史书，是比司马迁更接近西周末期的时代，因此与《史记》完全不同的记录引起了史学家的重视。

古书《竹书纪年》已经发散，很明显这次校本《纪年》不是共和单独纪年，而是进入了严王的纪年。 该文最后还记载了“共和十四年，大旱，火烧其家，伯和篡位”一词，来自《太平御览》卷897引用的《史记》，不一定是旧书《纪年》正文，也只是说了王国维的学校语言。

司马迁

现在本“纪年”确实不是共和纪年，而是以共和十四年为严格的26年。 也就是说，严厉的国王实际在位只有12年。 李仲操认为猛王奔前一年数是23年。 竹书参考鲁历公的年数修改了鲁历公的年数，增加了两年，但弄错了鲁献公的年数减少了11年。 所以到了共和元年，发现周、鲁年数相差11年，但共和以下的历史纪年根据定论无法变更。 竹书从猛王奔前的23年减去11年，把共和前严峻的王年数定为12年。 (具体见李仲操《周励王年数释疑》一文)

李仲操先生的解体很常见，哲先生非常赞同。 西晋学者在整理汲冢竹书时，必须参考《史记》等传世文献。 但是我想指出的是，周佑王奔在前几年或26年间，这三年的差距源于西晋学者整理汲冢竹书时的错误。 也就是说周昭王在十六年去世了。 不是十九年就死了。 所以“竹书纪年”从周穆王之下，偏离了横、懿、夷诸王的在位元年3年。

以此为基点解体，现在旧书《纪年》推测的严格王年数涵盖都是二十六年。 但是，受《史记》共和十四年说的影响，这本竹书将猛王奔从前一年数位移错误设定为十二年，将猛王元年错误设定为戊申年(公元前853年)。 如果我们在前二十六年数加上司马迁错误说的共和十四年数，周厉王元年关于宣王即位(包括共和干政)，大约四十年了。 这符合《周本纪》严王三十七年奔走的说法。

我记得在《十二诸侯年表》共和国元年，这一年是卫厘侯的十四年。 参考《卫世家》，“一时侯厚贿赂周夷王，夷王命卫是侯。 暂时侯立十二年毕业，子厘侯立。 厘侯十三年，周厉王流亡共和国行政杨。 二十八年，周宣皇家。 从卫顷侯元年到卫厘侯十三年共计二十五年，这包括周夷王年数和周佑王奔前年数。 根据常识，侯可以在后面加厚贿赂周夷王。 那样严格的王奔前在位年数的下限是十三年，上限至少是二十四年。 史马迁公奔走三十七年的说法也变得乱七八糟。

竹书纪年

严王三十七年奔走这一年应该由来，那是汉初尚传的严王在位年数。 从《史记》的相关记录可以看出，司马迁不认为猛王奔后的年属于周励王的在位年数。 梁玉绳《史记志疑》说:“在严酷的国王统治之年，汉初没有参加考试，所以史公作表被共和国拒绝了。” 根据《本纪》记载，流于三十七年，五十一年崩溃，后辈都是从那以后来的。

但是，严格的国王在位年数相加后长达51年是值得怀疑的。 如果知道宣王在位四十六年，父子在位总年数达到九十六年是非常常识的。 夏威夷先生说:“父子袭来，根据常识，父亲的地位越长，孩子的地位就越短。 孩子的地位长，父亲的地位短。 “”夏先生的这个推送也有例外，但有道理。

司马迁《史记》猛王奔走时，国人召唤了公家索太子静。 召唤王子代替王子，王子实际上必须离开。 太子静比召公家长，二相是共立之王，是为了宣王。

但是这件事经不起推敲。 如果猛王奔在前在位三十七年，太子静应该已经年了。 但是根据史记，猛王奔在时宣王还年幼，但也没有这种一致。

十四年间，从小时候到长大，男人的容貌变化很大。 安静地称呼公立太子，国人能怀疑吗？ 这两个不一致。

出土簋表示是快照王想做的天子，文献文献中记载了快照王亲自砍伐下巴侯、。 这三个不一致。

召公谏言周励王

共和行政和周公摄政有点相似，但本质上不同。 西周奉行父子俩相继的宗法制度，父亲不是孩子的继承人。 天上没有二王，猛王奔走后，还活着就不能站着宣王(不管长幼)。 但是，因为天不拥有，畿内贵族推荐了共和摄天子政。 共和使大臣代王行政变得方便，史官的记录必然以猛王为纪年。

周公摄政因为成王年幼不能实践，所以周初确实存在周公摄政纪年，以前传来的文献和出土的铜铭和《竹书纪年》中有微弱的类似记载。 司马迁参考周初的情况，可能认定猛王奔后不在王位，所以三十七年视为奔走前一年数。

但是司马迁那个地方可以反自我诊断萧“卫世家”篇，可以反省断绝的错误。 所谓“共和元年”、“周召二相共和”、“共和年数长达十四年”，来自司马谈、父子转移一家的话。 以前传达的文献、出土战国竹简、青铜铭文等材料不支持这样的说法，所以共和元年有理由相信司马迁应该是整理史料定制的日历点。

现在的学者大多认为周厉王的在位年数将是包括共和十四年在内的三十七年。 如果说司马迁的“严王三十七年奔走”是有确凿根据的话，可以推测从严王元年到其死亡需要更多的几年。 这几年是共和行政年数。 司马迁认为有十四年，在宣王元年(甲戌)推上来，在共和元历的时候是庚申年(前841年)。

问题是，司马迁为什么认定共和有14年以上？ 反复查阅先秦两汉的文献，也找不到来源。 现在古书的《竹书》有类似的说法，哲认为是西晋学者参考史记做的整理，不是出土文案的原貌。 司马迁定制的“共和元年”历法是否正确值得怀疑。

司马迁的时候也不知道共和14年和严厉国王的37年应该并存还是合并，陈梦家说:“史公也没有自信，《十二诸侯年表》不能从严厉的国王开始。” 哲认为猛王奔的年静静地站在太子那里，可能不到14年。 这个年数超过了孝王、夷王、幽王的在位年数，理论上是不可能的。

其次，共和只是代理王事，没有资格重建元年，所以共和即使执政，发行的历年依然应该是周励王纪年，不应该从共和元年开始再纪年。 也就是说，共和政权的第一年不是“唯王元年”，关于周励王的几年，是至今为止尚未解决的学术课题。

清华楚简《系年》

2008年，清华大学收藏了战国楚简，其中首次发表的被命名为“系年”的简书必须是楚国官修史书，其中记载的“共和代行天子政权”与“竹书记年”完全一致。 可见司马迁的《史记》关于“周召二相共和国”确实错了。 既然“周召二相共和说”明显错误，司马迁规定的共和元日历点也有可能错误。

虽然没有孤证，但另一个史迹给哲的这个评价增加了新的证据，也表明司马迁的共和十四年不是空穴来风。 司马迁可能见过这样类似的材料，很遗憾可能是弄错了史料，也可能是错误地相信了民间传说。 关于这一点，楚简“系年”是这样记载的。

关于严厉的国王，严厉的王大疟疾在周，清李(士)、诸正、万人以弗所忍受晕倒的心，所有的国王都在那里，伯和独立。 十又四年，厉行王生宣王。 宣王即位，共和归宋(宗)。

这明确了在战国时代楚国的主流史故事中，“共和”是指共和在位的时期。 青铜器铭文和魏、楚的官修史书一样，将“共和”面向“共和摄政”，虽然不能完全否定史记的记录，但很有说服力。

值得注意的是，在这个记录中，“十四年，严厉的王生宣王。 ”今天的人大多认为是共和在位十四年的证据，佐证史公的说法是正确的。 但哲认为并非如此。 从文意上理解，这个“十又四年”不是共和行政年限，而是指周励王十四年级宣王，是史官对太子静生年的说明。

如果理解为共和为政十又四年的话，那就是严厉的王始生宣王。 宣王必须站在襁褓中吗，那是绝对不可能的，文献不支持。 今天的人有这样的误读，哲相信古人也存在。 司马迁公可以解释为什么不定共和国元年是3年、5年、10年，不巧是14年。

战国时代传到楚地的这份史料到了司马迁的年代，变成了口头和文案，相信一定还在流传。 只是，有可能错误地认为共和年数可能是十四年，司马迁相信这个说法，做出了“共和元年”日历点的错误推定。

国人暴动西周共和国

那么，“共和元年”的历点，周猛王奔之年，和真正的共和制和干政开始之年具体是哪一年呢？ 青铜器膳夫山鼎碑文出土可能会告诉我答案。

洛夫山鼎，通高45，口径42，腹深21厘米，重28.1公斤。 解放前出土于陕西永寿县好畤河，现收藏于陕西省历史博物馆。 立耳圩底蹄脚，口沿着下饰的重环纹和弦纹。 内壁铸碑文121字(其中重文2 )。

碑文释文:隈(唯)卅又(有)七年正月初吉庚戌、王才(在)周、各(格)图室。 南宫和平入右謍(佑膳)夫山、入门立中廷、北清(向)。 王和平史□令(命)山，国王说。 “山，把女(命汝)官(司饮)献给□，乍一看(宪)司存，(敢)不好。 易女(锡汝)玄衣、黻屯(纯)、红屹(韨)、朱黄(衡)、(銮)旗。 山拜排首，受册，佩出，反入紫罗兰章(返纳瑾璋)。 对于山天子休令(命)，乍一看皇考吊(叔叔)硕父(尊)鼎，鼓励眉寿，□□□(中央茶)

顺夫山鼎拓片

这个鼎碑文的第一句记载了日历日的语言，其中年、月、日干支月相齐全，是长篇报道碑文，纪年是三十七年，是西周金文纪年最高的一个例子。 这个高纪年器物年代的明确，对西周青铜器及西周史的研究起着重要的作用。 但是，其正确年代的归属问题一直备受争议，至今尚无定论，主要有夷、凶、宣三种说法。

陈梦家、日本学者白川静持夷王说，他们以膳夫山鼎和毛公鼎为对象，认为属于夷王时器。 根据哲考证，周夷王在位年数仅为9年，毛公鼎的命书年代确实是周夷王元年，但铸造或厉王初年。 所以可以排除。

陕西史博物馆的朱捷元、黑光二位详细分解了舜夫山鼎的造型、纪年、碑文的复印件和字体，同时参考了与此同时出现的琏生鬲，认为这个鼎是周宣王三十七年铸造的。 之后的刘启益、王世民也相信这一点，但对学术界的影响很小。

有影响的是李学勤先生的力主严厉的王先生说的。 根据李学勤的研究，可以把饭夫山鼎设定在严峻的王期。 1 )餐夫山鼎形制，纹饰接近宣王第一个毛公鼎。 2 )山鼎碑文案体、样式与宣王三年的赞鼎相似。 3 )山鼎看到的图室见于宣王早年的无惠鼎。 4 )山鼎看到的南宫几乎做了编钟，表的形状、纹饰都像是厉行国王未成年的虢叔旅表。 5 )蚋旅人又见严厉王三十一年的□攸从鼎。

李学勤认为，在严酷的国王统治之年，文献记载有差异。 我以为《周本纪》是37年，《卫世家》、《齐世家》、《陈杞世家》、《十二诸侯年表》从14年到24年之间，现在的《竹书纪年》只有13年。 据晋侯苏钟介绍，严王在位超过33年。 现在，据膳夫山鼎介绍，37年来，《周本纪》严王奔走37年可以证明是可靠的。 现在取励王三十七年，共和元年说(共和是当年称元)，图表，公元前841年，正月建丑壬子朔，初吉庚戌先实朔二日。

西周月相管制蟹测定

李先生说晋侯苏钟是严格的王三十三年器，不同意哲。 哲考证认为，晋侯苏编钟日历日符合张培瑜《先秦历史年表》的宣王三十四年，但周历的王正月其实是前一年的夏历十三月，真正的一年始于春王正月。 也就是说，晋侯苏编钟碑文的日历日确实是宣王三十三年(丙午年)。 膳夫山鼎历日也有同样的情况(后述详细情况)。

尽管如此，李学勤对于饭夫山鼎的年代考证，哲还是非常赞同的，一定以为是周快照王器。 哲和李先生的一点区别首先在于这个鼎碑文的日历日的推算。 李先生以初吉为月朔，但出发点是错的。 金文的初吉一般指两三天，不是朔日。 另外，据说“前841年，正月建丑壬子朔，初吉庚戌先实朔二日”。 可以看出碑文的日历日离实朔有两天以上，碑文的日历可能太疏了空。

哲经过多年的研究认为金文月相不是定点的，而是有规律的。 朔、望、上弦月是月相的4分男性，从类节气的二分之二开始。 古先哲在朔中看不到，取代了初吉、已望、已生霸、已死霸。

生霸死霸是上下弦月，初吉是胤日。 受大小月亮的影响，第一个吉于2日出生，两个老板于10日出生，两个老板于16日死亡，两个老板于24日死亡。 第一个吉是3天，两个生霸是11天，两个期待是17天，两个死霸都是25天。 古人制定月相的称呼，王国维度不是说四点，而是指月球的特定日期。 如果知道古之月相的关节，就用于求铜铭历的日子。

月相词各家的观点

舜夫山鼎碑文的开头句中记载着“隈(唯)卅又(有) 7年正月初吉庚戌”的日历日。 庚戌中朔日是戊申或酉，正月是大月是戊申。 我查了张培瑜《先秦历史年表》，从周洁王元年(前900年)开始查，一致了三年。 一个是前897年1月2日，一个是856年1月26日，一个是前830年1月10日。 第一年是周渝王的四年，可以排除在外。 好像有可能是从第二年司马迁共和国元年(前841 )开始的15年。 但懿王元年(前900年)至四十九年。 如果把这个严格定为三十七年的话，懿孝夷三王的年数将被压缩到12年，所以年也可以排除在外。

碑文的日历日期可能是830年1月12日。 如果在这一年之下从宣王元年开始是3年，严格地说是37年，那么共和年数可以看作是3年。 的话，共和干政不过是两三年的光景。 这个结论应该符合历史事实。

毛氏西周断代表0920

毛氏的西周断代代表说，周夷王元年是公元前876年，厉王元年是公元前867年，这个结论将为铜铭历日学校雫明确。 这样的鼎:隈十、七年十和二月都诞生了霸乙卯。 可以要求日历前851年11月3日。 这个器皿是周励王器，由此可以推周励王元年。

师的咨询簋也是元年器，碑文的日历日是“隈元年2月，希望庚寅。 ”而且铭中有“古亡承于先王”，这个簋史实表明是西周中末期的王位交替，某王承位不是父亲死子继承，而是父亲死子继承。 这种现象只发生在周夷王、宣王身上。 这个簋的年代可以明确其王世的归属。

吉林大学古籍研究所的何景成对老师咨询的年代进行了出色的考证。 我认为，只有西周时代“亡承于先王”的夷王，不是以前流传下来的旧说宣王。 宣王之前有共和行政的说法，宣王在历王中作为继承人去世，不符合这个铭史实。 因此，其比较研究的结果认为，师的咨询必须是夷王器。

哲说他对此深有体会。 铭历日合推，期待在庚寅，朔日在乙亥。 在张培瑜《先秦历史朔日表》中调查校正真，结合哲所编制的毛氏西周断代表，求出公元前876年2月22日(即周夷王元年周正2月希望庚寅日)，是师问簋所记史实发生的日子。

孝王元年根据曶鼎历日《隹(惟)王元年六月既朢乙亥》，可以在884年前求出。 这样，孝王的在位年数为8年，周夷王的在位年数为9年。 《御览》八十四是《史记》:“周孝王七年，严王生，冬季大雨冰雹，牛马死，江、汉都结冰了。 “如果是这个记载或史实，国王12岁就可以即位。

历始革典

周夷王时，王室衰退，与诸侯国之间的矛盾加剧了。 夷王用鼎料理杀死齐哀公，任命弟弟齐胡公为新任齐侯，齐胡公继承王位后，将齐国之都从兵丘转移到自己的封邑薄姑。 但是，此后不久，齐哀公和母弟姜山发动政变杀害胡公，自立为齐君，被称为齐献公，把都城从薄姑转移到了临淄。 这次齐国事变表明周天子的权威大大削弱了。

除此之外，周朝的外患问题不仅没有被以往的征伐平息，而且越来越严重。 特别是南方楚国楚君熊渠大喊“我也是野蛮人，不是中国号和渤海湾”，把这三个孩子封为国王，公开反驳周天子。 周夷王面对楚人这种明显的挑衅行为，但必须保持沉默，没办法，不得不做无礼的事。 周励王即位后，为了扭转王朝河流的日益局面，清除旧典，下定决心实行新制，大刀阔斧实行改革，被称为史称“严始革命典”。

㝬簋是严格的十二祭祀年器，碑文可以说是严格的国王心中的独白。 这一年的猛王23岁，是一个进行了尖锐改革的孤儿寡妇，面对父亲周夷王留下的肮脏工作，很难冲破身边违反阳奉阴的既得权者构筑的屏障，只能一个人向祖先祈祷力量和勇气。

如前所述，“十又四年，严厉的王生宣王”显示，严厉的国王25岁生宣王，37年奔走时，宣王大概23岁。 三年后成立，26岁了。 在位四十六年，年寿73岁。 周励王三十七年被冲走，三年后崩溃，从元年即位到崩溃年是40年，在位前11岁，年寿盖是51岁。

需要详细说明的是，舜夫山鼎碑文的日历日是830年1月12日(周正月初吉庚戌)，好像是周严王三十八年(辛未成年)，其实不然。

周人年的区分也从立春之日开始，碑文的日历日的干支年是庚午。 和晋侯苏编钟一样，周王正月其实是当年的夏历11月。 西周春秋时代，天子的王公即位在春天的王正月(夏正月)，被称为元年。 夏天说岁，周玉年，商说礼拜，指者也一样，都是从夏正月开始计算。 周王正月是指当年夏天的11月。

《尚书大传》说:“夏以孟春月为正，殷以季冬月为正，周以仲冬月为正。” 夏天以十三月为正，颜色还黑，平旦为朔。 殷以十二月为正，颜色尚白，鸡鸣为朔。 周以十一月为正，颜色尚红，半夜为朔。 2月以后不正的人，万物不齐，莫不适合系统，所以一定是3微月。 三正其实是主持人的本年和次年的调历。 一年四季，春夏秋冬也。 夏天人以立春日为一年开始。 商先人认为，弄清大寒的日子可以追溯到立春的日子，所以把大寒的日子作为正月的开始。 周先人认为，如果明确从冬天到日子的话，就可以追溯到立春的日子，所以把从冬天到日子作为周正月的开始。

根据逸周书《周月解》记载，“周正岁首，数从1变成10，以下1为首，其义则是如此”。 所以周人以夏天11月的冬天到日子为岁首。 《史记历书》中有云:“先王的时机也是从最初开始，举正而入，归恶”。 一开始就屌丝，顺序没有犯罪。 举正，民不惑。 最终回恶，事情不矛盾。 “”这大体上，哲相信日历的规定中也存在这是三正的真正意义。

通俗的说法是金文周王正月，人们普遍理解的不是周王年的开始。 西周时代，年的概念和我们今天一样，以立春日为年的开始。 我们现在也以立春日为干支年的起点，立春的前一天属于前一个干支年。

史记周励王三十七年奔走，但可知37年夏历十一月(周正月)是37年夏历，国人暴动发生在周励王下令37年夏历十二月内，最大的可能性是周励王37年夏历十二月内。

《史记》中所谓的共和元年是庚申，是司马迁误信战国时代流传的“共和年数十四年”的传说，从宣王元年推上十四年，可以断定不是真实的共和干政始年。 通过膳夫山鼎历日考证学校的照片，证明周厉王确实在位三十七年。 周励王三十七年后，王位三年虚空由大臣共和代天子统治。 周励王40年，国王崩溃为彘，在共和的主持下，“带领诸侯会二相立宣王，共伯回共和国。 ”西周行共和年数不是司马迁所说的十四年，而是三年。 如果必须为共和制和行政确立日历点，那么公元前830年就是真正的“共和元年”。

毛家少年天哲写在浙江金华

2020年9月20日初稿

参考文献:

[1]陈梦家.西周铜器断代[m] .北京:中华书局，2004.290。

(日)白川静.吴卫国译.西周断代和日历[g]。

[3]李学勤.膳夫山鼎年世的明确[j] .文物，1999(06):54-56。

[4]李学勤.夷夫山鼎舆周励王在位年数[j] .中华文史论丛。

[5]李仲操.周励王年数释疑[j] .文博( 5期):36-38。

[6]张富祥. 《竹书纪年》与夏商周断代工程西周王年的比较研究[j] .史学月刊，2006，000 ( 001 ):20-28。

[7]王宏.膳夫山鼎年代复议[j] .史志学刊，2009(6)。

[8]彭裕商.西周青铜器年代综合研究(精) [m] .巴蜀书社，2003。

[9]梁玉绳.史记志疑[m] .中华书局，1981。

声明:本文非常有学术价值，毛天哲原创发表在微信公众平台和今天的标题上，严禁抄袭和原稿清洗，有新闻杂志想刊登的联系作者本人。

作者个人资料